Это тоже, одно из первых произведений Достоевского. Хотя, он потом через 20 лет его малость переписал.

Сё равно дочитал, но в основном пролистывая, опуская ненужные и неинтересные подробности.

Короче, где бы найти нормальную, интересную, захватывающую фантастику, типа Соляриса?

Ващето я собирался читать День триффидов, было много положит. отзывов. Но, прочитав половину на е-бук, с удивлением обнаружил, что читаю продолжение, Ночь этих растений-убийц.

лошара! 

Рагуль Беззубый написал(а):

Короче, где бы найти нормальную, интересную, захватывающую фантастику, типа Соляриса?

ну так почитай "День триффидов"! 

Кир Булычёв - "Посёлок" (и ваще серию книг про доктора Павлыша)
ещё можешь "Любимец", тоже Булычёв. (ща Джедай скажет, что из-за названия уже не будет читать)))

вы будете читать эту фигню?

любимец мне не понравился. а от поселка в детстве была в восторге. раза три перечитывала.

Рагуль Беззубый написал(а):

marfusha написал(а):

любимец мне не понравился. а от поселка в детстве была в восторге. раза три перечитывала.

тоггда почиитаю

оба?

Рагуль Беззубый написал(а):

Дружище написал(а):

Не читал, но осуждаю (с)

ты здесь глупость сморозил, старина. Я опускал тока ненужные подробности, а основной текст прочитал. Так что не надо тут сыпать этой тупой цитатой Фейта!

Старина, это не так! И эта цитата, кстати, не фейтина, а какого-то советского деятеля (не помню точно). Во-первых, ты не прочитал весь текст — это факт, отпираться трудно. Во-вторых, как ты можешь судить о том, что нужно, а что не нужно, если ты не знаешь что там? (только не говори, что ты догадываешься, пробежал глазами и т.д. — можно было бы просто пробежать глазами и понять, что там — автор не расписывал бы так подробно). А вдруг там и находится самая гениальная задумка, которую ты просто тупо невсосал, т.к. поленился прочитать пару лишних страниц?   И, наконец, самое главное — а кто ты такой, чтобы судить о том, что подробности "ненужные"? Ты умнее автора что ли? Если бы они не были нужны, автор их бы опустил. Если автор включил эпизоды именно в таком виде, значит видел в них крайнюю необходимость, ибо в искусстве действует правило очень жёсткого отсечения всего лишнего по принципу той шедевральной скульптуры, про которую сказал автор, что взял скалу и просто убарл всё лишнее (по принципу минимальной достаточности в программировании).

Рагуль Беззубый написал(а):

Дружище написал(а):

Не читал, но осуждаю (с)

ты здесь глупость сморозил, старина. Я опускал тока ненужные подробности, а основной текст прочитал. Так что не надо тут сыпать этой тупой цитатой Фейта!

Старина, это не так! И эта цитата, кстати, не фейтина, а какого-то советского деятеля (не помню точно). Во-первых, ты не прочитал весь текст — это факт, отпираться трудно. Во-вторых, как ты можешь судить о том, что нужно, а что не нужно, если ты не знаешь что там? (только не говори, что ты догадываешься, пробежал глазами и т.д. — можно было бы просто пробежать глазами и понять, что там — автор не расписывал бы так подробно). А вдруг там и находится самая гениальная задумка, которую ты просто тупо невсосал, т.к. поленился прочитать пару лишних страниц?   И, наконец, самое главное — а кто ты такой, чтобы судить о том, что подробности "ненужные"? Ты умнее автора что ли? Если бы они не были нужны, автор их бы опустил. Если автор включил эпизоды именно в таком виде, значит видел в них крайнюю необходимость, ибо в искусстве действует правило очень жёсткого отсечения всего лишнего по принципу той шедевральной скульптуры, про которую сказал автор, что взял скалу и просто убарл всё лишнее (по принципу минимальной достаточности в программировании). И кто ты такой чтобы судить, если не освоил от корки до корки? Тем более что, судя по твоим же измышлениям, эти пропущенные места составляют абсолютное меньшинство текста. Так в чём проблема? Пытаешься обсуждать чьё-то творчество — принимай его как есть, со всеми достоинствами и недостатками, либо проходи мимо. Тем более что так называемые недостатки нам, возможно, лишь на первый поверхностный взгляд кажутся таковыми, а при внимательном и детальном изучении оказываются обратным!

ты не поверишь, но во многих книгах есть ненужные подробности, которые нникакого отношения к сюжетной линии не имеют.

Рагуль Беззубый написал(а):

ты не поверишь, но во многих книгах есть ненужные подробности, которые нникакого отношения к сюжетной линии не имеют.

Что ж, ты опроверг всё мировое искусство, поставив авторов в ранг быдла. Поздравляю тебя с этим достижением, не каждый сможет [взломанный сайт]

DeathIsFate написал(а):

одно другому не мешает. Хотя Братья Карамазовы и входят в сотню лучших романов всех времён, но моё мнение - роман фигня. Кроме... одной главы. Ну, думаю, ты знаешь о чём я.

да там выше я про фантастику...

Слово "фантастика" на этой странице фигурирует один раз в этом твоём посте (теперь вот в моей цитате во второй).

а ты сколько?

FEDcom написал(а):

а ты сколько?

+1