Как выиграть у Бабая:
1) сказать "это толстый троллинг";
2) сказать, что он "ослёночек";
3) уйти от темы или перевести стрелки;
4) сказать "смотрите, как я его опять сделал".
Готово! Бабай повержен, а Дружище восхитителен. На самом деле нет.

Ты понимаешь, что настолько залез в дебри, что опять обосрался? На прошлой странице сам же говорил, что я всё узнаю откуда-то (хотя, как по-другому вообще узнать любую вещь), а теперь случайно спалился, что юзаю википедию, в которой, по твоим же словам, есть сообщение об испанском происхождении данного понятия.
Кстати, ты вообще в курсе, что не знал, кто такой, например, Пушкин, до тех пор, пока тебе об этом не рассказали родители, не проходили в школе, ты сам не наткнулся где-либо на него? Или ты настолько одарённый, что родился уже со знанием хотя бы "У лукоморья дуб зелёный..."?

Прямая логика: обычное слово, оно может быть и личным и общим одновременно. А вот если речь идёт о каком-то тексте, представляющем, скажем, художественную ценность, то он уже принадлежит автору

Вернёмся к нашим баранам:
Фильмы (том 4)

Екарный Бабай написал(а):

Как выиграть у Бабая:
1) сказать "это толстый троллинг";
2) сказать, что он "ослёночек";
3) уйти от темы или перевести стрелки;
4) сказать "смотрите, как я его опять сделал".
Готово! Бабай повержен, а Дружище восхитителен. На самом деле нет.

Ты тупишь. Причинно-следственные связи совсем отказывают? Пройди по всей линии этого микродиалога и усеки себе логику последовательности постов! Там началось всё с поста о том, что "я обосрался".

Можешь повторить эту фразу ещё 15 раз — вдруг поможет и ты действительно в это сможешь поверить?

А если это чужое самовнушение, так что я на него отвечать должен?

И да, "выиграть" у Екарного Бабая я могу и совершенно законными методами, безо всякой демагогии.

Екарный Бабай написал(а):

Ты понимаешь, что настолько залез в дебри, что опять обосрался? На прошлой странице сам же говорил, что я всё узнаю откуда-то (хотя, как по-другому вообще узнать любую вещь), а теперь случайно спалился, что юзаю википедию, в которой, по твоим же словам, есть сообщение об испанском происхождении данного понятия.
Кстати, ты вообще в курсе, что не знал, кто такой, например, Пушкин, до тех пор, пока тебе об этом не рассказали родители, не проходили в школе, ты сам не наткнулся где-либо на него? Или ты настолько одарённый, что родился уже со знанием хотя бы "У лукоморья дуб зелёный..."?

О, смотрите! Первый пошёл! Даже ждать ответа не пришлось. Ещё 14 раз осталось повторить, что сажа белая, и должно сработать!

И опять ты невъебенно тупишь. Суть сказанного мной была не в том, что "ты когда-то об этом узнал", потому что так или иначе любой человек когда-то обо всём, что он знает, узнавал.
А суть в том, что сильным экспертом по геополитике ты стал давно уже (года 2-3 назад), а тут вот срочненько задним числом подтягивал терминологическую базу Вот на этот забавный факт я товарищам внимание и обратил.
Какую википедию, ты о чём вообще? Я вообще ничего про википедию не говорил. Я сказал, что ты прогуглил, что для меня очевидно, исходя из того, что ты в истории ни в зуб ногой и даже те термины, которые чуть-чуть теперь знаешь, узнал от меня и поверхностно. А теперь решил сумничать, добавив красноречия об испанском происхождении термина Всё это контрастирует с твоим уровнем ума, поэтому мне эти жалкие попытки умничать читать забавно.

"что юзаю википедию, в которой, по твоим же словам, есть сообщение об испанском происхождении" — "По моим словам". Интересно, что Екарный Бабай лучше меня знает "мои слова".
И какое вообще в википедии сообщение об испанском происхождении? Оно там вообще есть? Я вот в душе не ебу Я получал своё образование из письменных источников. Ну, наверняка есть.

Екарный Бабай написал(а):

Прямая логика: обычное слово, оно может быть и личным и общим одновременно. А вот если речь идёт о каком-то тексте, представляющем, скажем, художественную ценность, то он уже принадлежит автору

Так, блядь, так и пишут: и твоё, и общее, а не "твоё и ничьё". "Твоё" и "ничьё" друг с другом конфликтуют.

Это о чём вообще? Какой ещё большой промежуток? В хронометраже фильма или по сюжету? (дни, годы)

Досмотрел. Ну, того катарсиса, что был раньше, нет (старею?). Но я его смотрю уже раз в 3-5. Вы как хотите, а 3-4 раза вызывать одинаковый катарсис — ну, по-моему, фильм — не самое безнадёжное говно.

А с художественной точки зрения я его и до этого очень высоко ценил. А теперь даже выше.

есть фильмы, у которых убрав концовку, то никто бы этих фильмов и не вспомнил.

DeathIsFate написал(а):

есть фильмы, у которых убрав концовку, то никто бы этих фильмов и не вспомнил.

Ты опять тупанул. Там куча таких находок. Или вот кадр, когда в большом холле с шатровидной стеклянной крышей (в том самом, в котором происходит самый последний кадр фильма) типок сидит во фраке и цилиндре (аристократ, хуле), и вода подступает, вокруг все в панике, а он сидит, разинув рот, в ахуе.

DeathIsFate написал(а):

"Я - начало"

Ученый изучает эволюцию глаза, и как раз невзначай познакомился с девушкой, у которой гетерохромия (центральная). И девушка эта была не простая...

"[unknown

но это было только начало[/unknown][unknown][unknown]та девушка умерла. И так получилось, что именно с такими глазами появилась девочка в Индии, и главный герой поехал туда...
[/unknown]
[/unknown]

смотреть можно 

из такого описания ни хрена не понятно о чем кино.

Ну и на хрена этот зомби-апокалипсис, это уже моветон.

все умерли!

У меня вчера вообще такой день тяжёлый был... Пиздец.
Джек умер, Рипли умерла

"Левиафан" Звягинцева завоевал Золотой глобус